RAPPORT D’ANALYSE DE LA LISTE ELECTORALE PROVISOIRE RÉALISÉ PAR LES EXPERTS DE LA CAP ( Coalition pour l’alternance Pacifique) en Côte d’lvoire
RESULTATS :
Les présents résultats sont le fruit de la compilation des travaux des partis politiques membres de la plateforme CAP Côte d’Ivoire, notamment l’AIRD, le COJEP, Force Citoyenne, MGC, et le PDCI-RDA.
Nous tenons à remercier tous les acteurs de ce travail pour le bel esprit et la disponibilité de chacun tout au long des travaux.
Notre travail a porté sur la liste électorale reçue de la CEI dans plusieurs fichiers au format PDF. Ces sous-listes étaient réparties en deux dossiers : un dossier relatif aux données du district d’Abidjan avec des fichiers regroupés par département et par commune et un autre dossier pour les départements de l’intérieur du pays.
La première difficulté a été la conversion des fichiers PDF en fichiers Excel. Cette tâche a été accomplie avec succès par les équipes du PDCI-RDA, auprès desquelles nous avons pu nous alimenter en fichiers Excel.
À l’exploitation des fichiers, il est apparu que les dossiers ne contenaient pas les données relatives au département de Gohitafla. Notre analyse a donc été conduite sans intégration des électeurs provisoires du département de GOHITAFLA.
La seconde étape , tout aussi chronophage, a été l’incorporation desdits fichiers renfermant les électeurs répartis par département, dans une base de données SQL afin d’avoir une principale table unique de tous les électeurs. C’est cette table à
laquelle nous comptons ajouter d’autres tables qui a permis les req uêtes ayant abouti aux résultats provisoires que nous allons explorer ensemble.
Après incorporation des listes départementales, à l’exception des données du département de Gohitafla, dans notre base SQL, nous dénombrons huit millions sept cent soixante et un mille trois cent quatre huit (8 761 348) électeurs.
I – REQUETES SUR LA BASE DU CODE ELECTORAL
Selon les dispositions de l’article 07 du code électoral ivoirien, la liste électorale contient les éléments d’identification des électeurs à savoir :
numéro d’ordre ;
numéro d’enregistrement unique ;
Nom et Prénoms ;
Date et lieu de Naissance ;
Sexe ;
Profession ;
Domicile ;
Nom et Prénoms du Père ;
Date et lieu de naissance du Père ;
Nom et Prénoms de la Mère ;
Date et lieu de naissance de la Mère ;
Photo d’identité ;
Empruntes digitales de tous les doigts en code barre.
Notre regard a consisté dans un premier temps à relever les anomalies à l’identification. En d’autres termes, à nous assurer que les exigences de l’article 7 du code électoral ont été prises en compte.
D ans une seconde étape, nous avons cherché à rechercher d’éventuelles incohérences sur la liste qui pourraient être des cas de fraudes.
Relativement au respect ou non des dispositions de l’article 7 du code électoral, nous faisons les condtats suivants :
1°) Electeurs n’ayant pas de Nom de Famille
Par une requête SQL sur la liste électorale, il ressort que soixante-seize (76) électeurs inscrits sur la liste électorale provisoire n’ont pas de nom famille. (Liste en annexe).
[Relever la gravité d’une telle situation]
2°) Electeurs n’ayant pas de Prénom
De même une requête SQL sur la liste électorale permet de ressortir que deux cent quarante six (246) électeurs inscrits sur la liste électorale provisoire n’ont pas de prénom. (Liste en annexe).
3) Electeurs dont la date de naissance est inconnuSoixante dix -neuf (79) électeurs inscrits sur la liste électorale provisoire n’ont pas de date de naissance, ce qui ne permet pas de savoir s’il s’agit ou non de mineurs. (Liste en annexe).
Ce nombre pourrait être plus élevé si l’on tient compte du champ non vide mais contient des données fantaisistes. En effet, ce champ prévu pour accueillir une date n’est curieusement pas au format date et contient parfois du texte.
4) Electeurs dont le lieu de naissance est inconnu :
Trois mille cent soixante quinze (3.175) électeurs inscrits sur la liste électorale provisoire n’ont pas de lieu de naissance indiqué ou connu de la CEI. (Liste en annexe). Il n’est pas sûr que le lieu de naissance fasse l’objet d’un contrôle informatique par rapport à une table de référence des sites habités. Dans un tel cas, les lieux de naissance hors du pays pourraient se voir attribuer un code spécifique.
5) Electeurs dont le Père est inconnu
Q uatre vingt douze mille cent soixante dix-sept (92.177) électeurs inscrits sur la liste électorale provisoire n’ont pas de Père connu de la CEI. (Liste en annexe).
Mais si l’on tient compte du cas des champs non vides mais contenant des données fantaisistes (type Inconnu, ND, etc.) le nombre des électeurs dont les mentions de père sont incomplètes passe à 380.617.
6) Electeurs dont la Mère est inconnue
Q uatre vingt trois mille deux cent trente et un (83.231) électeurs inscrits sur la liste électorale provisoire n’ont pas de Mère connue de la CEI. (Liste en annexe). Mais comme dans le cas des pères, le nombre des électeurs dont les mentions de la mère sont incomplètes s’élève à 381.599.
Pour une requête sur des électeurs dont les mentions des père et mère sont incomplètes, c’est-a-dire l’intersection des deux ensembles plus haut, le résultat est de 317.114.
7) Electeurs dont la date de naissance du Père est inconnue.
Env iron Cinq millions d’électeurs (5.014.479) électeurs présents sur la liste électorale provisoire n’ont pas la date de naissance de leur père indiquée à la CEI. (Liste consultable).
8) Electeurs dont la date de naissance de la Mère est inconnue.
Environ Cinq millions d’électeurs (5.153.427) inscrits sur la liste électorale provisoire n’ont pas la date de naissance de leur mère indiquée. (Liste consultable).
Conclusion Partielle : Considérant qu’un même individu peut être frappé de plusieurs anomalies, nous estimons à près de six (06) millions, les électeurs qui ont des anomalies à leurs identifications, sur la base de l’article 07 du code électoral.
II – ANOMALIES ASSIMILABLES A DES FRAUDES.
Dans cette approche , il s’est agi de relever les incohérences sur la liste électorale qui viendraient d’enregistrements frauduleux d’électeurs.
– Enregistrement multiple d’électeurs.
Les identités parfaites utilisées pour rechercher les doublons ont été construites à partir de la concaténation des variables suivantes : Nom + prénoms + date de naissance + lieu de naissance + nom du père + prenom du père + date de naissance du père + lieu de naissance du père + nom de la mère + prénoms de la mère + date de naissance de la mère + lieu de naissance de la mère.
Soit au totale 12 variables. Un enregistrement est considéré comme doublon si ses 12 variables sont identiques à tous points de vue aux 12 autres variables d’un premier enregistrement.
Malheureusement ces variables n’ont pas toutes le même niveau de fiabilité , comme on a pu le voir plus haut avec certaines dates de naissance de parents inexistantes, certains lieux de naissance de parents inexistants, etc. Selon que l’on prend en compte toutes ces variables ou que l’on élimine les moins fiables, les résultats peuvent différer d’un traitement à l’autre. Ainsi les suspicions d’existence de multiples inscriptions sont de :
1.076 si l’on exclus les électeurs dont les parents ont des dates de naissance foireuses ;
7.363 en prenant en compte toutes les qualités de dates de naissance des parents ;
125.381 si l’on limite les variables à 10, excluant ainsi les dates de naissance des parents pour se limiter à l’identité parfaite des variables suivantes :
Nom+prénoms+datedenaissance+lieudenaissance+nomdupere+prenomsd upere+lieu naissance du père + nom de la mère + prénom de la mère + lieu de naissance de la mère .
La CEI se sert parfois de la confusion qu’elle a créée elle-même pour dire que des cas de fraudes avérés sont des homonymies.
– Les électeurs de plus de 100 ans
Sur la liste électorale provisoire de la CEI , 5.717 électeurs ont plus de 100 ans, dont 4.311(101-105), 817(106-110), 310(111-120), 279(121-125).
Tableau des Zones les plus peuplées en électeurs vieillards.
– Les mères d’Electeurs ayant plus de 20 enfants
Les mères d’électeurs de plus de 20 enfants, selon la qualité des variables retenues oscille entre 6.159 au minimum et vingt et un mille huit cent quatre vingt (21.882).
Des centaines de mères d’électeurs ont plus de cinquante (50) enfants et d’autres, plus de cent (100) enfants.
Ainsi, nous dénombrons plus de deux millions enfants issus de mères de plus de vingt enfants.
NB : Pour certains cas, la date de naissance de la mère est inconnue ou des informations d’identification sont manquantes. D’où le risque de fraude car on peut voir dans certains cas des personnes quasi homonymes. (Liste exhaustive en annexe).
– Les électeurs plus âgés que leurs parents.
Dans la limite de la rare disponibilité de la date de naissance des parents, on note tout de même que certaines femmes ont eu des enfants avant de naître elles- mêmes. Ainsi 169 électeurs seraient plus âgés que leur mère si on en croit la CEI tandis que 72 ont le même âge que leur mère.
Il existe également des électeurs dont les parents sont âgés de moins de 30 ans (365) quand d’autres ont moins de 12 ans d’écart d’âge avec leur mère (14.592).
– Les électeurs plus âgés que leurs Parents
Suite à la requête ci -dessous lancée dans notre base électorale SQL, il ressort que cent quatre vingt six (186) électeurs sont plus âgés que leurs mères et cinquante sept (57) électeurs plus âgés que leurs pères. Inversement, on note près de quatre cent (400) électeurs moins âgés que leurs enfants. (Liste exhaustive en annexe).
– Les électeurs de parents âgés de moins de trente (30) ans requête ci -dessous lancée dans notre base électorale SQL, il ressort que trois cent soixante cinq (365) électeurs ont des parents âgés de moins de trente (30) ans.
I nversement plus de sept cent trente (730) électeurs [parents] sont devenus parents à 12 ans. (Liste en annexe).
– Les électeurs de moins de 12 ans d’âge d’écart avec leurs parents.
Suite à la requête ci -dessous lancé dans notre base électorale SQL, il ressort que quatorze mille cinq cent quatre vingt douze (14 592) électeurs ont moins de 12 ans d’écarts d’âge que leur mère.
Egalement trois mille sept cent quatre vingt dix neuf (3 799) électeurs ont moins de 12 ans d’écarts d’âge que leur père.
Inversement, on a plus de quinze (15 000) électeurs qui ont 12 ans d’écarts que leurs enfants. (Liste en annexe).
Conclusion Partielle : Considérant qu’un même individu peut être frappé de plusieurs anomalies, nous estimons à près de deux millions les électeurs dont les anomalies pourraient être des enregistrements frauduleux.
CONCLUSION :
A la lecture des informations recueillies et présentées dans ce document, il ressort que :
Près de six millions d’électeurs ne sont pas identifiés conformément l’article 07 du code électoral.
Près de deux million d’électeurs présentent des incohérences assimilables à des cas de fraudes.
RECOMMANDATIONS :
Au regard des informations que fournit le présent rapport, un audit de la liste électorale est nécessaire pour élucider les anomalies et incohérences, apporter les corrections et surtout la rendre conforme à l’article 07 du code électoral.
CNC-MGC
